C’est aussi une question d’éthique: avons-nous le droit de faire d’un animal un «animal de rente»?
La rente s’applique à un objet, cela revient à considérer l’animal de rente comme un objet. Or, c’est difficile à justifier: de quel droit utilisons-nous un être vivant doué de sensibilité? Aux agriculteurs de décider en leur âme et conscience quel bénéfice ils peuvent tirer des animaux sans leur porter préjudice. J’ai évoqué tout à l’heure la responsabilité qui nous incombe de bien observer les animaux. Toutefois, on peut aussi se poser une question plus personnelle: dans quelle mesure puis-je coopérer avec mes animaux au lieu de les considérer unilatéralement comme des êtres utiles, et donc comme des intrants?

C’est à ce niveau qu’il existe à mon avis un potentiel de changement de paradigme: comment l’animal élevé dans l’exploitation peut-il passer du statut de bien de production à celui de véritable partenaire? Je ne parle pas de l’humaniser bien sûr, mais il faudrait que chacun y trouve son compte, qu’il y ait une sorte de pacte équitable entre l’être humain et l’animal.

À qui incombe au final la responsabilité du bien-être animal?
La responsabilité incombe à tous les acteurs du marché: agriculteurs, transformateurs, détaillants et consommateurs. Tous font partie de la chaîne de valeur. La consommation est un indicateur de ce qui doit être davantage produit, mais ce n’est pas le seul pour orienter la production.

La clientèle serait peut-être prête à payer un prix plus élevé pour un œuf plus petit si l’animal vivait dans de meilleures conditions. Cette négociation n’est toutefois pas si facile sur le marché. S’agissant de la viande de porc par exemple, il existe des normes claires. La fixation des prix dépend de ces normes. Le porc doit avoir un poids précis et une composition en graisses spécifique. L’agriculteur qui ne respecte pas ces règles doit s’attendre à des baisses de prix. Ce sont d’ailleurs ces normes qui empêchent les producteurs de viande de porc bio de diversifier davantage l’alimentation de leurs animaux. Pourtant, on ne sait pas exactement si la clientèle souhaite vraiment que la viande de porc ait cette apparence ou cette teneur en graisses exacte. Il existe sur ce point un manque d’information colossal des deux côtés et, à mon avis, l’industrie agro-alimentaire y est pour beaucoup, car elle ne s’acquitte que très superficiellement, voire pas du tout de ses obligations.

Où doit-on placer le curseur pour mieux valoriser à la fois les animaux et les produits animaux? 
Nous devons parler davantage de l’achat et de la consommation durables au sein de la société. Je pense qu’il ne suffit pas de tout acheter «bio» et qu’il est important aussi de trouver une juste mesure. En étant prêts à payer plus pour une meilleure qualité et un niveau d’éthique supérieur, nous contribuons à valoriser davantage les produits, les producteurs et, enfin et surtout, les animaux eux‑mêmes. Ainsi, la valeur que j’attribue à un œuf ou à un morceau de viande reflète le respect que j’ai pour l’agriculteur et pour l’animal. Le pacte équitable entre la clientèle et le marché, entre le marché et les agriculteurs et entre les agriculteurs et les animaux consisterait donc à fournir davantage en échange de ce produit totalement inestimable qu’est le lait, la viande ou l’œuf. Il faudrait toutefois que tout le monde joue le jeu.

Quel est votre souhait pour l’avenir?
Je souhaite un dialogue beaucoup plus ouvert sur les sujets du bien-être animal et de la durabilité, car ces deux aspects sont importants. Je souhaite que la société reconnaisse la juste valeur des produits et que tous les acteurs du marché s’impliquent dans cet effort collectif.

L’idéal pour moi serait que les consommateurs, les agriculteurs, les détaillants, les responsables politiques et les chercheurs compétents en matière de bien-être animal se mettent autour d’une table pour repenser entièrement la relation avec les animaux agricoles.

Maya Frommelt en entretien avec Dr Florian Leiber. Images: Bio Suisse archive et Florian Leiber